Nhưng đằng sau câu chuyện thế chấp tài sản này là một loạt việc làm "bịp bợm" của kẻ lấy nhà dân thế chấp vay tiền cùng với sự tiếp tay của các nhân viên NH đã nâng khống giá trị tài sản thế chấp khi làm hồ sơ cho vay tiền. Việc làm này dẫn đến khả năng NH… mất vốn.
"Thổi" gà thành thiên nga
Hàng loạt căn nhà siêu vẹo ở huyện Thủy Nguyên – Hải Phòng đang bị Chi nhánh NaviBank Hải Phòng làm thủ tục xiết nợ vì đã thế chấp cho các khoản vay rất lớn của CTCP Hoàng Sơn Lâm do bà Mạc Thị Vân làm GĐ. Điển hình như căn nhà của ông bà Phạm Văn Quang – Nguyễn Thị Hằng nằm ở tận cùng thôn Đỏ, xã Quảng Thanh, huyện Thủy Nguyên trị giá chưa đến 200 triệu đồng. Vậy mà tài sản này được nhân viên Chi nhánh NaviBank Hải Phòng "thổi" giá thành 516 triệu đồng trong hồ sơ để thế chấp cho khoản vay 309 triệu đồng của CTCP Hoàng Sơn Lâm.
Tương tự là trường hợp nhà của bà Đào – ông Mền nằm sâu trong xóm Vối, xã Quảng Thanh được Chi nhánh NaviBank Hải Phòng xác nhận thửa đất 655m2 của họ có hai nhà 2 tầng khung bêtông, tổng diện tích móng 182m2, một cửa hàng bán quần áo diện tích 200m2… có trị giá gần 1,5 tỉ đồng, đủ điều kiện đảm bảo cho món vay hơn 800 triệu đồng của CTCP Hoàng Sơn Lâm.
Còn căn nhà ông Đỗ Văn Tề – bà Hà Thị Én (xóm 5, xã Kỳ Sơn) chỉ có một gian chừng hơn 20m2, nhưng biên bản thẩm định của Chi nhánh NaviBank Hải Phòng đã "thổi" thành nhà 1,5 tầng rộng 70m2, bêtông cốt thép… Bằng cách khai "khống" giá trị tài sản thế chấp, các nhân viên Chi nhánh NaviBank Hải Phòng đã tiếp tay cho CTCP Hoàng Sơn Lâm được vay khoản tiền lớn hơn rất nhiều so với giá trị tài sản thế chấp cho NH. Và khi CTCP Hoàng Sơn Lâm không trả được nợ, NH quay ra "bắt" nhà người nông dân, nhưng giá trị tài sản chẳng đáng là bao.
Được biết, để đưa tài sản của hàng loạt hộ dân vào thế chấp NH, bà Mạc Thị Vân đã không từ bất kỳ "chiêu trò" nào để lừa dối người thân. Điển hình như bà Đào là chị ruột của Mạc Thị Vân đã bị cô em gái hỏi mượn sổ đỏ trong 3 tháng để làm ăn. Bà Đào xuống tận NH ký hồ sơ nhưng không để ý vay bao nhiêu tiền, nay nợ NH tới 900 triệu đồng.
Còn ông Tề là hàng xóm nhà chồng của Mạc Thị Vân muốn vay 50 triệu xây nhà nên đưa sổ đỏ cho Vân vay hộ, khi nhân viên NH về bảo nhà cũ quá không thế chấp được thì mượn một nhà cách đó 3 lô đất để đưa vào biên bản thẩm định. Ông Tề lên văn phòng Cty Hoàng Sơn Lâm ký hồ sơ nhưng chỉ nhận được 30 triệu đồng sửa nhà, còn lại không biết Cty này vay bao nhiêu tiền từ tài sản thế chấp của ông và cũng không có giấy tờ gì xác nhận việc vay tiền…
Có lấy được tài sản thế chấp?
Tại biên bản định giá lập trong giai đoạn cuối năm 2007, đầu năm 2008 do Chi nhánh NaviBank Hải Phòng soạn nội dung đều ghi: "Các bên cùng thỏa thuận, nhất trí định giá tài sản thế chấp".
Luật sư Nguyễn Mạnh Hà – đoàn luật sư Hải Phòng – nhận xét: Cách định giá tài sản cao hơn giá trị thực, không đúng với hiện trạng thực tế có thể làm cả NH và người thế chấp hài lòng tại thời điểm định giá. Nhưng lại hàm chứa nhiều rủi ro về đạo đức và tiền bạc khi xảy ra tranh chấp. Cụ thể, trường hợp NH buộc phải xiết nợ thì đương nhiên thiệt hại của ngân hàng sẽ lớn hơn nhiều, do giá trị cho vay lớn mà giá trị thực của tài sản đảm bảo lại thấp.
Ngược lại, người thế chấp cũng khó có khả năng trả được nợ do giá trị khoản vay quá cao. Và nếu người thế chấp là nông dân, thì khả năng trả các khoản nợ được hình thành từ việc "thổi giá" gần như là không có. Nói cách khác là việc NH "nhất trí" định giá khống tài sản của người thế chấp đã đẩy giao dịch tín dụng vào tình thế nguy hiểm.
Còn theo luật sư Trần Mỹ Long – đoàn luật sư Hải Phòng – cho rằng, rủi ro trong những trường hợp này có trách nhiệm trực tiếp của các cán bộ của NH. Họ không chỉ vi phạm nghĩa vụ đạo đức với đối tác khi đẩy họ vào tình thế khó trả nợ. Đồng thời vi phạm luôn nghĩa vụ đạo đức với chính NH mà họ đại diện khi khai khống giá trị tài sản để dẫn tới nguy cơ mất vốn.
Mặt khác, với các trường hợp khai khống giá trị tài sản tại huyện Thủy Nguyên, do các tài sản thế chấp đều không có vật kiến trúc gồm nhà tầng, cửa hàng như NH "nhất trí" xác định, tức là thỏa thuận thế chấp đã bị xây dựng trên các cơ sở gian dối, không trung thực, thì hoàn toàn có thể căn cứ Bộ luật Dân sự để tuyên vô hiệu các giao dịch thế chấp này. Có nghĩa NH khó có khả năng phát mại tài sản của người dân.
Được biết, đại diện của Chi nhánh NaviBank Hải Phòng thời điểm thực hiện những vụ khai khống này là các chuyên viên Nguyễn Đức Mạnh, Hoàng Hữu Vụ cùng bà Phạm Thị Lan Hương – Giám đốc chi nhánh. Nay ông Mạnh đã trở thành Phó giám đốc Chi nhánh Kiên Long Bank Hải Phòng, ông Vụ là Giám đốc phòng giao dịch Kiến An thuộc Chi nhánh Kiên Long Bank Hải Phòng, còn bà Hương vẫn giữ nguyên vị trí cũ tại Chi nhánh NaviBank Hải Phòng.
Không lẽ các cơ quan bảo vệ pháp luật địa phương bỏ mặc quyền lợi của cả NH và người dân địa phương trước những hành vi nâng khống tài sản thế chấp NH của CTCP Hoàng Sơn Lâm cùng sự tiếp tay của các nhân viên Chi nhánh NaviBank Hải Phòng?
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét